一些要提前澄清的原理：
- 辩证唯物主义是彻底的 可知论，即辩证唯物主义哲学认为世界上没有不可认识的事物，只有尚未被认识的事物。
- 从理论上讲，只要一个系统所包含的全部信息是有限值，那么这些信息就可以 被获取、被存储、被计算。
- 原命题为盖然性角度的否定断言，故相应的反驳也应立足于理论可能性，“现在不能”不能成为“理论不能”的阻却。
- 事实上，目前的弱人工智能并不是对人脑结构的完全模仿。强人工智能仍然在理论阶段。但是本文的讨论中心是“哲学是否应该研究这个命题 ”以及“ 这个命题应该被下否定结论吗 ”，而非“ 以当今人类科技，我们能够创造出有主观意识的实体吗”。
讨论
1. 哲学的学科范围
该推论超出了哲学的具体研究范畴。世界范围内所公认的，“哲学”的本质是对世界本质的探索 专注于盖然性结论，不研究具体科学，也不对具体科学下结论；但显然该推理已经就具体科学问题做出了论断，并且完全脱离具体科学研究论证阶段，直接形成了断言性质的哲学判定。
2. 挑战物质第一性原则
该推论违反了辩证唯物主义。以下分具体节点进行叙述。
2.1. 违反物质的第一性和客观存在性 ：物质具有第一性，是主观意识存在的基础，换句话说，只要大脑这个 物质存在，那么意识就存在，客观上不需要额外赋予其任何所谓的主观意识属性 。如果承认人类所创造的机器不能拥有自我意识，那么其本质就是 承认人类所创造的机器不能模拟人类大脑的全部功能 （该结论首先是不能在信息论方面被肯定的，人脑的数据规模并不能在理论上构成重建和模拟运行的阻碍）。人脑的运行基于 有限 的信息熵，以及 可知 的自然界运行规律，这就决定了理论上有重建大脑运行逻辑的可能，并也有了人工机器建立意识的可能，就像我们将铸造内燃机的材料由铸铁更改为铝合金，并不改变它的功能，也不改变其作为内燃机的客观属性，正所谓“物质运动虽有质的差异，却可以相互转化”（恩格斯《自然辩证法》）
2.2. 反向论述 ：忒修斯之船的问题。人类目前的科技发展，尽管成本高昂，但已经足以通过脑机接口及特殊的软硬件设施，替代大脑的某一区域功能。那么当我们使用人工机器，逐渐地替代大脑的一部分功能，直到大脑的全部功能都被机器接管——那这个大脑还有自我意识吗？还是说在什么时候，这个大脑不再是原来的“忒修斯之脑”，不再有自我意识了？因此，这是个自我证伪的命题。
2.3. 理想化实验：在“人的物质和熵是有限的”的结论下，我们可以想象一个实验：假如我一个一个原子（甚至更小的量子，如果你认为原子的尺度不够。无所谓，正如刚才所言，人的物质和熵是有限的），将一个人“照抄”下来，重新构建一个在原子层面完全一样的“人体”，那么这个“人体”有没有主观意识呢？毫无疑问的，作为客观物质，这个机体会表现出和作为模板的人体完全一样的运动规律和情感表现，那么这个“它”是不是人造的？这个“它”有没有主观意识？要不再进一步，我们不再搭建这个实体了，而是使用一台超级计算机，按照现有自然规律模拟这个机体的宏观与微观运动，那么这个超级计算机模拟出人类意识了吗？（作为对 2.1 论点的相互印证补充）如果认为存在所谓的“感受质”而没有所谓内在体验，那么问题仍然回到了物质第一性上——所谓“感受质”，是以物质为基础吗？如果是，那么它能够被一致的物质运行原理所模拟；如果否，那么它是否违反了物质第一性？更何况，现代生理学与分子生物学已经从根本上支持了意识的物质属性——视杆细胞和视锥细胞上的光敏性化学物质，在光刺激下发生转变，经过转 ducin 激活磷酸二酯酶、关闭离子通道、产生超极化、抑制钙通道和谷氨酸递质释放，神经兴奋或抑制效果在双极细胞、神经节细胞、视神经传至膝状体，最后到达大脑皮层。一切科学的研究表面明，大脑的感受是可掌握、可复现的自然规律运动，没有超越自然的感受质存在。
让我们用诘问的方式进一步明晰。
“我们能否通过一个计算机模拟一个或数个分子组成的系统的运动状态，并演算其接下来的状态”
“是的，计算机能够通过演算模拟该系统的状态”
“人体是否由有限个基本粒子（费米子和波色子）组成？”
“是的，组成人体的粒子是有限多个的”
“我们是否能够在有限空间内搭建计算机，模拟演算人体的所有基本粒子运动及相互影响，并演算这个实体在现实世界中的运动情况”
“是的，虽然计算复杂度极高，但无法否定其理论可能性”
3. 对部分哲学观点的反驳
3.1“中文房间 ”挑战（John Searle）的反驳：所有的设想都并非如中文房间那样，仅靠极为有限的转换规则，一个人，一支笔，完成对复杂事物的处理。中文房间本质上不是对人脑的完全模仿，仅仅是在有限场景下展现出的似然性，但其实质上并不遵循人脑的运行规则；另外，我们不能将大脑中，或我们所模仿的”大脑“中的每个模块割裂地来看，以局部不具有主观意识，否定全局的主观意识。人脑中的每个神经元，独立来看结构简单，功能单一，不过简单的轴突、树突、细胞体等等；但是当数千亿个神经元以恰当的方式安置在人脑中时，量变就引发了质变，人脑便具有了高级活动，即主观意识。
3.2“ 生物自然主义”（John Searle）：世界是统一的物质世界，遵循统一的物理规律。如果认为碳基结构有所谓的“生命力”，则必然要找到其物质存在形式；假如其具有物质存在形式，则我们必然能够掌握其运行规律，并且通过其他方式模仿它，复现它。因为事物是具有普遍联系的。
3.3 “简单问题”与“困难问题”（David Chalmers）：这实际上是对以上两个观点的融合与拓展，同样需要以量变质变原理和物质第一性原理进行辨析。“简单问题”与“困难问题”不应当割裂认识，因为简单问题所代表的物质运动，和困难问题所代表的主观意识，本质上是一对矛盾的对立与统一，是相同事物不同的侧面，相互依存，不可分割，意识是大脑这一特定物质结构的固有属性，结构存在，则意识存在；从无意识到有意识的过程，正如上文所言，是一个从量变到质变的过程。因为神经元的量的积累，主观意识的产生就是质变的必然结果。更何况，如果我们承认了“困难问题”不可解，那么又要如何证明，那个站在你面前的，活生生的“人”，也必然具有主观意识呢？
补充
以上论证完全立足于辩证唯物主义，且绝非对辩证唯物主义本身的否定，仅需要强调的是，当前部分教育工作者总是将“人创造的机器不能拥有自我意识”这个结论奉为圭臬，却发现随着时代发展越来越难以自证，甚至反而违反物质第一性的基本原则，通过“意识的特殊性，复杂属性和社会属性”论证，忽略了物质第一性原理，陷入唯心主义陷阱；或者试图通过“大脑结构与运行规律的复杂性”解释，殊不知自己已经混淆了“目前不能”和“理论不能”，陷入了“不可知论”的谬误。
最好的建议仍然是，哲学领域应当重新审视这一世界观的逻辑自洽性，考虑对其进行修缮或否定，避免陷入“因为意识是人脑产生的高级活动，所以人脑之外的东西不能产生意识”的循环论证，以及对于应当由具体科学进行研究的命题越俎代庖地下断言。